版权诉讼变天了：AIGC时代，作品登记证书正在变成“废纸”

@ 一、反转的案例

端午节前，某学院的运营人员在微信公众号发了一篇节日推文，配了一张端午主题的插画——画面里是一家人围坐在院子里包粽子，画风清新，人物可爱。他们大概没想太多，觉得这种节日配图随处可见，用了也就用了——结果就被起诉了。

原告史某主张自己通过受让取得了这幅插画的著作权，要求某学院停止侵权并赔偿损失。案子到了广州互联网法院。按照通常的剧本，接下来应该是法院认定侵权、判令赔偿，被告认栽了事。

但某学院没有按这个剧本走。他们做了一件在版权诉讼里颇为罕见的事：专门去AI检测平台，把涉案插画上传检测，得到了一个数值——AI生成概率99.65%。随后，他们把这份检测报告连同其他证据一并提交给法院：用国内几款主流AI工具，以"端午节""一家人围坐在院子里包粽子"为提示词，生成了一批同主题图片，与涉案插画在画风、构图、人物造型上高度相似；同时指出涉案图片里存在手指多指、缺失等明显不符合人体结构的细节——这是AI生成图片极为常见的"马脚"；此外还发现，原告账号绑定的社交媒体账号，本身就以AI图片创作为特点。

*笔者测试结果示例

广州互联网法院最终判决：驳回原告全部诉讼请求。判决已生效。[1]

原告史某手里是有《作品登记证书》的。但没用。

这个案件值得仔细琢磨，因为它揭示的问题远不止"AI生成的图片能不能受版权保护"这么简单。

法院在判决中对AI检测报告的证据地位作出了系统性阐释。主审法官指出，这类检测报告可以作为"私文书证"纳入证据审查，类似于当事人单方提供的技术性意见——只要检测过程经过存证、检测平台选取相对中立、无明显利害关系，就可以进入法庭。但与此同时，法院也明确：99.65%这个数值本身不能单独定案。原因很直接：当前AI检测平台的算法模型、训练数据、误差控制等信息通常并不公开，无法确认其技术手段是否可靠，因此检测报告只能"提示存在AI生成可能性"，不能直接认定图片来源。

真正让原告输掉这场官司的，是证据链的整体效果。被告把AI检测报告、同主题AI生成对比图、画面异常细节、账号特征这几类证据组合在一起，共同指向同一个结论：这张图片有很高可能性是AI生成的。这个组合触发了举证责任的转移——此时，原告必须拿出能够证明创作过程的实质性证据来反驳。原始画师崔某经法院传唤未到庭，原告史某也无法就图片的具体创作情况进一步举证。在独创性事实真伪不明的情况下，败诉的后果由原告承担。

这个案件意味着，版权诉讼的攻防格局正在发生根本性转变。过去，被告的主要任务是证明"我没有侵权"；现在，被告多了一个更具杀伤力的选项——直接证明"你根本没有版权"。

@ 二、逐渐清晰的脉络

这种转变并非偶然。它是近几年一系列判决共同积累的结果，而每一个判决背后，都有一个措手不及的原告。

2025年3月，张家港市人民法院审结了"幻之翼透明艺术椅"案[2]。原告丰某某用Midjourney生成了一系列蝴蝶造型椅子图片，发布在小红书上，还附上了提示词，标题写着"这也太可爱了，商家在哪里！求量产"。被告东山公司在寻求合作无果后，参考她的提示词生成了近似图片，并真的生产、销售了实体椅子。丰某某去起诉，结果法院认定：她未能提供创作过程的原始记录，无法证明对AI生成结果进行了充分的个性化选择和实质性贡献，涉案图片不构成著作权法意义上的作品，全部诉讼请求被驳回。

同年，北京互联网法院审结的"猫咪晶钻吊坠"案[3]则补上了另一块拼图。原告周某用AI绘画软件生成了一幅图片，做了版权登记，后来发现被告未经授权使用，遂起诉。问题出在她用的是临时账号，账号被封后无法找回原始生成记录。为了证明创作过程，她在诉讼中用同款软件重新操作了一遍，生成了一张类似的图片。法院对这种"事后复现"毫不留情：AI生成具有随机性，同一组提示词在不同时间、不同软硬件环境下可能生成截然不同的结果，事后模拟无法证明原始创作过程中的智力投入情况，证明力显著低于原始生成记录。一审驳回，二审维持。

2025年11月，上海市黄浦区人民法院又在全国首例AI绘画提示词著作权案中判决：涉案提示词仅为关键词的简单罗列，属于抽象的"思想"或"创作指令"，缺乏独创性表达，不构成文字作品，原告败诉。

2023年的"春风送来了温柔"案确立了AI生成内容可以受版权保护，但此后的每一个案件都在收紧保护的条件。到了2026年的"端午插画"案，连攻防的方向都变了——不再是原告证明自己有权利，而是被告主动用技术手段摧毁原告的权利基础。

把这几个案件放在一起看，脉络就清晰了：

在传统的版权诉讼中，原告通常只要拿到《作品登记证书》，就等于拿到了版权的"身份证"，可以理直气壮地去维权，这个认知在AIGC时代极其危险。

我国的著作权登记制度采取的是自愿登记、形式审查原则[4]。登记机关只审查申请材料是否齐全，并不对作品是否具有独创性进行实质性审查。换言之，任何人都可以把任何东西登记成"作品"，登记机关不会拦着你。这就导致大量由AI一键生成的图片被登记成了"原创作品"，并被用于发起维权诉讼。

法院对此早有清醒认识。在"猫咪晶钻吊坠"案中，法院明确指出：登记证书仅能作为权属初步证据，而不能当然证明登记客体符合作品的法定构成要件[3]。在"端午插画"案中，原告同样提交了作品登记证书，但法院指出，该证书只能反映图片的发表、登记和转让情况，无法说明图片如何创作、创作过程中是否包含人的个性化选择[1]。

《作品登记证书》在法庭上的作用，仅仅是一个可以被推翻的推定。一旦对方提出质疑，你就必须拿出实质性的独创性证明材料。如果拿不出来，那张证书就真的变成了一张废纸。

@ 三、法院的判断标准

综合这几年的司法实践，核心逻辑其实并不复杂：法院要看的，是人在创作过程中留下的痕迹，而不是最终的成品。

对于AI辅助创作，这意味着提示词的迭代历史、参数调整记录、多轮筛选的截图，以及在Photoshop等工具中的后期修改图层。广州互联网法院在"端午插画"案中说得很具体：PSD等源文件、图层文件、操作日志、版本记录，才是帮助判断人物、元素是否经历了草稿绘制、线条勾勒、色彩填充、局部调整等环节的有效证据[1]。对于传统创作，同样的逻辑适用——草稿、修改稿、创作笔记，这些东西的价值不亚于最终作品本身。

上海市黄浦区人民法院在AI提示词案中有一句话说得很精准："人类投入必须是创造性而不是劳动性。"[5] 简单地输入几个关键词让AI自动生成，这是劳动性投入；反复调整提示词、筛选结果、进行后期修改，体现了个人的审美判断和选择，这才是创造性投入。两者之间的区别，法院看得很清楚。

还有一点值得特别注意：画面本身的技术特征，也可以成为反向证据。"端午插画"案中，被告指出涉案图片存在手指多指、缺失等明显违背人体结构的细节，这被法院认定为支持AI生成可能性的辅助证据[1]。这意味着，那些明显带有AI特征的画面瑕疵，今后都可能成为被告攻击原告权利基础的切入点。

@ 四、新趋势应对

笔者认为，作为版权权利人，有必要清醒地认识到这个新趋势，并推动内部流程的改造。

第一件事，维权策略的重心必须前移，从"抓侵权"转向"证原创"。过去，企业的维权团队把大部分精力放在全网搜索侵权线索和发函上。现在，这个逻辑必须倒过来。在发起任何维权行动之前，法务部必须先对拟维权的作品进行严苛的内部独创性审查：这个作品是否有完整的创作过程记录？如果是AI辅助生成，是否有提示词迭代记录和后期修改痕迹？如果这些问题的答案是否定的，那么贸然发起维权，不仅可能在诉讼中被法院当庭否定作品资格，还可能面临被对方用AI检测报告"反杀"的风险。

第二件事，建立强制性的"创作留痕"机制。这不仅是法务部门的事，更是业务部门的事。在"猫咪晶钻吊坠"案中，原告因为使用了临时账号，导致无法找回原始生成记录，最终输掉了官司[3]。在"端午插画"案中，原始画师崔某连庭都没有出，导致原告在被告的AI检测证据面前完全无力反驳[1]。这两个教训说明同一件事：创作过程的记录，是版权资产的核心组成部分，而不是可有可无的附件。

第三件事，重新评估公司版权资产的实际价值，同时意识到AI检测工具也可以成为己方的武器。那些大量依赖AI生成、缺乏创作过程记录的版权资产，其实际法律价值可能远低于账面估计。在商业谈判、融资、并购等场景中，这些资产的含金量需要被重新审视。另一方面，当公司被起诉侵权时，如果对方的图片存在AI生成的迹象，可以考虑主动委托AI检测，结合同主题生成图、画面异常细节等证据，构建反向攻击的证据链，将战场从"是否侵权"转移到"是否构成作品"。