@ 背景：当竞业限制成了“标配”，问题出在哪

近日，笔者接到客户咨询，对于公司初创技术员老的出走，是否可以动用“竞业限制”条款加以约束？该名员工签署了竞业协议，也在发放竞业限制补偿金。

长期以来，竞业限制在互联网和泛娱乐行业几乎成了员工离职的“标配”。从核心技术人员到普通运营岗位，一份范围宽泛、期限顶格、违约金高额的协议摆在面前，签还是不签，往往没有太多讨价还价的余地。

企业的初衷不难理解——在人才流动极快的行业里，谁也不希望自己的核心技术、策划方案，随着一名员工的离开，转眼就出现在竞品那里。

但问题在于，当竞业限制被不加区分地广撒网，它带给企业的可能并不只是安全感。一方面，过于宽泛的约束，从法律关系设计上略显粗糙，容易在司法审查中受到挑战，保护效果未必理想；另一方面，人才正常流动的通道被堵塞，优秀从业者因巨额违约金而不敢在同赛道择业，创新活力受到压制，司法层面也会着重考量社会及行业影响。

变化正在发生。随着2025年9月《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《解释二》））施行，以及人社部《企业实施竞业限制合规指引》的出台（以下简称《指引》），竞业限制的规则正在被重新校准。对企业而言，这既是一种约束，也是重新审视商业秘密边界的重要契机。

@ Part 1 《解释二》第十三条改了什么

在此背景下，竞业限制的规则出现两项核心调整：

一、变化一：商业秘密与竞业限制效力的关系被重新界定

《解释二》第十三条第一款规定：“劳动者未知悉、接触用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项，劳动者请求确认竞业限制条款不生效的，人民法院依法予以支持。”

此前，不少企业将保密协议和竞业协议打包为“入职标配”，不论岗位是否涉密，一律全员签署。新规对这一实践做法提出了更明确的约束，仅凭签署了保密协议、发放补偿金还不够，需要考察劳动者是否确实接触了构成商业秘密的信息。

二、变化二：比例原则的引入——竞业范围需与秘密相适应

第十三条第二款进一步规定：“竞业限制条款约定的竞业限制范围、地域、期限等内容与劳动者知悉、接触的商业秘密和与知识产权相关的保密事项不相适应，劳动者请求确认竞业限制条款超过合理比例部分无效的，人民法院依法予以支持。”

即便劳动者确实涉密，竞业限制的约定也必须与秘密的性质和接触程度相匹配。《指引》在此基础上进一步给出了更明确的从业范围、地域范围、时间限制。

@ Part 2 新司法解释下的高频问答

在新规变化之下，竞业限制的审查逻辑转向“是否实质接触了法律意义上的商业秘密”的穿透审查。对于泛娱乐企业而言，我们认为以下实操问题变得尤为关键。

一、怎样算商业秘密？

法律上的商业秘密必须同时满足三个条件：秘密性、价值性、保密性，缺一不可。

在法庭上，一句“我们的玩法系统是独一无二的”没有任何证明力。新规要求企业在实施竞业限制之前，必须先确认自身商业秘密的具体内容和范畴。

落实在企业内部建设上，建议对内部商业秘密进行分类，建立清单化、等级化的商业秘密管理机制，而泛娱乐公司的商业秘密大致可分为以下四个层面：

（1）技术层：

自研引擎源代码、反外挂检测算法、服务器架构方案等。这类秘密一般保密级别最高，也最早纳入保密视野，但企业需要明确指出哪部分代码和设计构成核心秘点，并证明其并非开源或公知信息。在(2021) 最高法知民终 2298 号案中，原告通过明确主张“20个技术点对应的965个源代码文件”，并借助类名、方法名、变量名、表达式等关键词检索证明非公知性；同时结合披露代码中的私密配置参数、数据库/缓存地址等内容证明代码来源，最终使法院将涉案源代码文件整体认定为技术秘密。

（2）设计层：

战斗公式参数表、经济系统数值、关卡AI行为树等。设计层在诉讼实务中完成难度较大，难点在于区分“通用玩法”与“专有秘密”。

比如公开的抽卡概率本身不构成秘密，但驱动概率动态调整的用户分层算法矩阵，在满足非公知性且有保密措施的条件下可以进行商业秘密的论证，最终可能还会落回到技术层面进行举证。

（3）运营层：

未上线的活动排期、IP联动谈判底价、用户LTV分层模型等。这层的时效性突出，一旦版本更新公开，秘密性即可能丧失，但提前泄露仍可构成侵权（比如《明日方舟》活动台本泄密案）。

（4）内容层：

未公开的角色形象、皮肤设计、剧情文本。这是游戏行业特有的商业秘密类型，近年司法保护力度显著增强，例如《王者荣耀》皮肤案、米哈游《崩坏：星穹铁道》内测泄密案等，均获得了法院支持。

二、怎么判断一个员工算不算“接触了商业秘密”？

关键在于ta接触的信息是否构成法律意义上的商业秘密，而不是看职位名称是不是高大上。

《指引》第七条为此确立了三层递进式判断标准：

（1）第一层（当然接触）

对于高级管理人员及核心技术骨干，基于其岗位职责与企业核心资产的强关联，可以直接认定其需要接触商业秘密并签署协议；

（2）第二层（条件接触）

对于其他具有接触可能性的岗位员工，用人单位须事先履行告知义务，明确说明其需接触的秘密内容范围、接触原因及保密要求；

（3）第三层（排除范围）

对于仅掌握行业通用技能或仅接触已公开、非涉密一般信息的员工，一般不宜认定其接触了商业秘密。

对此，建议在企业在日常管理中，将清单式秘密管理机制的重点落在遵循“按实际接触内容定密分级”的原则。同时，企业应建立完善的接触痕迹留存体系，包括但不限于：项目参与记录、代码库及后台系统的访问日志、保密协议的签署台账等。

三、竞业限制的范围还能写“全球全行业”吗？

写了也不一定真正有效。

接着《解释二》的比例原则，《指引》第十条列明了具体的操作标准：

（1） 限制从业范围应限定于与本企业生产或经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的企业，并应尽可能列明具体名录；

（2） 地域应与经营业务范围相符，如无实际经营需要等充足理由，一般不得约定全国或全世界，否则反而容易被为约定无效；

（3） 期限应根据涉密程度和商业秘密时效合理确定，最长不超过两年。

这样看来，过去一些企业惯用的“全球范围内不得从事游戏行业一切工作”式的约定，若没有充分说明理由，在新规下面临被认定超出合理比例的显著风险。

四、真到了诉讼这一步，企业该怎么举证？

核心思路是把证据工作做在日常，以“前置设计”覆盖“后发风险”。

商业秘密案件举证难度本身就不小，新规也将企业的举证压力大幅前移至日常管理环节。对此，可以从以下两个维度构建举证体系：

（1）日常留痕前置化

涉诉时，企业需证明三项核心事实：

• 所主张的信息确属商业秘密（能够指出具体秘点，并说明其与公知信息的区别）；

• 该员工确实接触了相关商业秘密（有项目参与记录、代码库访问日志等记录）；

• 企业已采取合理保密措施（权限设置、保密协议签署等均有书面记录）。

多数案例都印证了留痕的重要性（比如“龙之世界”项目代码案），此外，部分法院还关注商业秘密的形成过程，意味着开发过程文档和中间版本的保存也不可忽视。

（2） 主动推动举证转移

法律并非仅对权利人课以举证负担。根据《反不正当竞争法》第三十二条和相关规定，当企业提供了初步证据，证明已采取保密措施且合理表明商业秘密被侵犯时，举证责任即可能转移至对方。

比如“帝王霸业”游戏源代码案中，被告拒不提供源代码配合比对，广东高院据此认定侵权成立，判赔500万元。

在涉人工智能算法技术秘密案中（（2023）最高法知民终1503号），最高法进一步明确，权利人无需证明被诉技术与己方秘密在代码层面完全一致，只要能合理表明侵权具有高度可能性即可，这一思路对泛娱乐行业同样适用。

@ 结语

新规之下的竞业限制，正在告别过去那种笼统而粗放的版本。它保护的应当是真正的商业秘密，而不是过度的人才竞争焦虑。

对泛娱乐企业来说，这场变化最终考验的，是对自己核心资产的认知深度和管理成色。当竞业限制回归到保护商业秘密这一原点，继续在协议文本上加码只能算“空头恐吓”了，我们仍然建议把企业家底的秘密清单理清楚、把内部管理做扎实。而这一步，值得从现在就开始走。